ESTUDIO ESCARLATA
METODOLOGIA DE SHERLOCK HOLME
En primer lugar, no se deja llevar por ideas que no tienen un fundamento, antes de realizar cualquier comentario al respecto, el prefirió revisar el lugar del crimen. “Me parece que no dedica usted gran atención al asunto que tiene entre manos le dije, por fin, cortando las disquisiciones musicales de Holmes. No dispongo todavía de datos me contestó. Es una equivocación garrafal el sentar teorías antes de disponer de todos los elementos de juicio”.
En segundo lugar, hizo una observación minuciosa del lugar, incluso prefirió llegar caminando al lugar para poder observar con claridad en contexto de donde ocurrieron los hechos, en este proceso pudo observar las huellas del coche y el caballo. Derivado de esa observación, paso a la deducción. “Por lo estrecho de la marca de las ruedas me convencí de que no se trataba de un carruaje particular, sino de uno de alquiler. El coche Hanson de cuatro ruedas que llaman Growler es mucho más estrecho que el particular llamado Brougham. Fue ése el primer punto que anoté”.
En tercer lugar revisa las huellas que quedaron marcadas en el sendero del jardín, donde recopila información de las mismas, su tamaño, la dirección, longitud de los pasos, el tempo que llevan marcadas, etc. En pocas palabras realiza una descripción completa de lo que está observando para poder realizar aún más deducciones. Cabe resaltar que este paso fue totalmente omitido por Scotland Yard, ya que ellos no le tomaron ninguna importancia a la huellas del pasillo y no impidieron el paso. Realmente este análisis de las huellas en toda el área del crimen hizo una diferencia abismal con respecto a las hipótesis a las que pudieron llegar los funcionarios de Scotland Yard (Lestrade y Gregson) con respecto a las hipótesis de Sherlock Holmes.“Descubrí las fuertes pisadas de los guardias, pero vi también la pista de dos hombres que habían pisado primero el jardín. Era cosa fácil afirmar que habían pasado antes que los otros, porque en algunos sitios sus huellas habían quedado borradas del todo al pisar los segundos encima mismo. Es como fabriqué mi segundo eslabón, que me informó de que los visitantes nocturnos habían sido dos, uno de ellos notable por su estatura (lo que calculé por la longitud de su
zancada) y el otro elegantemente vestido, a juzgar por la huella pequeña y elegante que dejaron sus botas”. Después en la revisión del cadáver pudo observar con detenimiento su rostro e hizo nuevamente uso de la comparación con muertes naturales y muertes causadas, incluso comparo con otros crímenes.
“Las personas que fallecen de una enfermedad cardíaca, o por cualquier causa natural repentina, jamás tienen en sus facciones señal alguna de emoción. Cuando olisqué los labios del muerto pude percibir un leve olorcillo agrio, y llegué a la conclusión de que se le había obligado a ingerir un veneno… No es, en modo alguno, cosa nueva, en los anales del crimen, el obligarle a la víctima a ingerir el veneno”. Después de la obtención de todos los datos antes expuestos, es cuando Sherlock Holmes realiza una hipótesis del móvil del asesinato, la cual es confirmada al telegrafiar a la Jefatura donde inclusive le dan el nombre del presunto asesino. Jefferson Hope Si duda nuevamente este paso hizo que Sherlock Holmes confirmara todas sus hipótesis hasta el momento, y llevara la delantera. Sin embargo nuevamente el señor Gregson no le tomo importancia a la vida amorosa del Sr Enoch Drebber, aun con la evidencia del anillo de bodas. Así mismo por la forma en que se conduce el asesino al tratar de recuperar el anillo y asesinar al sr Stangerson Sherlock Holmes reafirma su hipótesis.
Al mismo tiempo uso estrategias para dar con el paradero del asesino, hizo uso de la policía detectivesca de Baker Street que no eran más que simples mortales que se podían inmiscuir en todos lados sin ser sospechosos. Hasta que lograron dar con la persona que encajaba en todas las características que Sherlock Holmes dedujo. Las conclusiones elaboradas por Scorland Yard ((Lestrade y Gregson) simplemente fueron distintas a las de Sherlock Holmes, en primer lugar por su falta total de observación y su exclusión de pruebas, Lestrade dio por hecho que el asesino era el secretario Joseph Stangerson, simplemente porque habían sido vistos juntos en la estación del tren, Mientras que Gregson incluso acusa a Arturo Charpentier, por haber tenido una riña con el asesinado, sin ver más. Ambos dejaron atrás todas las
evidencias que podían rescatar de la escena del crimen, simplemente hicieron acusaciones sin tener realmente pruebas contundentes de sus teorías. Mientras que Sherlock Holmes hace uso del método deductivo y realiza una investigación exhaustiva en donde recopila evidencias e información que le permite realizar hipótesis y después lleva a cabo pruebas o experimentos para poder confirmar dichas hipótesis.
En primer lugar, no se deja llevar por ideas que no tienen un fundamento, antes de realizar cualquier comentario al respecto, el prefirió revisar el lugar del crimen. “Me parece que no dedica usted gran atención al asunto que tiene entre manos le dije, por fin, cortando las disquisiciones musicales de Holmes. No dispongo todavía de datos me contestó. Es una equivocación garrafal el sentar teorías antes de disponer de todos los elementos de juicio”.
En segundo lugar, hizo una observación minuciosa del lugar, incluso prefirió llegar caminando al lugar para poder observar con claridad en contexto de donde ocurrieron los hechos, en este proceso pudo observar las huellas del coche y el caballo. Derivado de esa observación, paso a la deducción. “Por lo estrecho de la marca de las ruedas me convencí de que no se trataba de un carruaje particular, sino de uno de alquiler. El coche Hanson de cuatro ruedas que llaman Growler es mucho más estrecho que el particular llamado Brougham. Fue ése el primer punto que anoté”.
En tercer lugar revisa las huellas que quedaron marcadas en el sendero del jardín, donde recopila información de las mismas, su tamaño, la dirección, longitud de los pasos, el tempo que llevan marcadas, etc. En pocas palabras realiza una descripción completa de lo que está observando para poder realizar aún más deducciones. Cabe resaltar que este paso fue totalmente omitido por Scotland Yard, ya que ellos no le tomaron ninguna importancia a la huellas del pasillo y no impidieron el paso. Realmente este análisis de las huellas en toda el área del crimen hizo una diferencia abismal con respecto a las hipótesis a las que pudieron llegar los funcionarios de Scotland Yard (Lestrade y Gregson) con respecto a las hipótesis de Sherlock Holmes.“Descubrí las fuertes pisadas de los guardias, pero vi también la pista de dos hombres que habían pisado primero el jardín. Era cosa fácil afirmar que habían pasado antes que los otros, porque en algunos sitios sus huellas habían quedado borradas del todo al pisar los segundos encima mismo. Es como fabriqué mi segundo eslabón, que me informó de que los visitantes nocturnos habían sido dos, uno de ellos notable por su estatura (lo que calculé por la longitud de su
zancada) y el otro elegantemente vestido, a juzgar por la huella pequeña y elegante que dejaron sus botas”. Después en la revisión del cadáver pudo observar con detenimiento su rostro e hizo nuevamente uso de la comparación con muertes naturales y muertes causadas, incluso comparo con otros crímenes.
“Las personas que fallecen de una enfermedad cardíaca, o por cualquier causa natural repentina, jamás tienen en sus facciones señal alguna de emoción. Cuando olisqué los labios del muerto pude percibir un leve olorcillo agrio, y llegué a la conclusión de que se le había obligado a ingerir un veneno… No es, en modo alguno, cosa nueva, en los anales del crimen, el obligarle a la víctima a ingerir el veneno”. Después de la obtención de todos los datos antes expuestos, es cuando Sherlock Holmes realiza una hipótesis del móvil del asesinato, la cual es confirmada al telegrafiar a la Jefatura donde inclusive le dan el nombre del presunto asesino. Jefferson Hope Si duda nuevamente este paso hizo que Sherlock Holmes confirmara todas sus hipótesis hasta el momento, y llevara la delantera. Sin embargo nuevamente el señor Gregson no le tomo importancia a la vida amorosa del Sr Enoch Drebber, aun con la evidencia del anillo de bodas. Así mismo por la forma en que se conduce el asesino al tratar de recuperar el anillo y asesinar al sr Stangerson Sherlock Holmes reafirma su hipótesis.
Al mismo tiempo uso estrategias para dar con el paradero del asesino, hizo uso de la policía detectivesca de Baker Street que no eran más que simples mortales que se podían inmiscuir en todos lados sin ser sospechosos. Hasta que lograron dar con la persona que encajaba en todas las características que Sherlock Holmes dedujo. Las conclusiones elaboradas por Scorland Yard ((Lestrade y Gregson) simplemente fueron distintas a las de Sherlock Holmes, en primer lugar por su falta total de observación y su exclusión de pruebas, Lestrade dio por hecho que el asesino era el secretario Joseph Stangerson, simplemente porque habían sido vistos juntos en la estación del tren, Mientras que Gregson incluso acusa a Arturo Charpentier, por haber tenido una riña con el asesinado, sin ver más. Ambos dejaron atrás todas las
evidencias que podían rescatar de la escena del crimen, simplemente hicieron acusaciones sin tener realmente pruebas contundentes de sus teorías. Mientras que Sherlock Holmes hace uso del método deductivo y realiza una investigación exhaustiva en donde recopila evidencias e información que le permite realizar hipótesis y después lleva a cabo pruebas o experimentos para poder confirmar dichas hipótesis.
Comentarios
Publicar un comentario